Правило Чеснока (ГЛАВНЫЙ ЗАКОН СОЦИУМА)

Попробую-ка записать нечто важное. Важнее, чем прочее, что мог бы еще, в принципе, сказать. Без шуток и всякого такого [ну, почти..]

Поехали.
Как уже говорилось, — а давайте по-чесноку. Вам нравится нынешнее состояние общества, в особенности, в так называемой "этой стране"? Если нравится, если всё более-менее устраивает, то можно ДАЛЬШЕ не читать. Спасибо за внимание.

Если, все же, есть ощущение, что несмотря на то, что автомобили ездят, самолеты летают, ЖЖ блямкает, как обычно, и даже мобильный интернет становится всё быстрее и дешевле, всё как-то плохо и идет куда-то не туда … Хотя, повторюсь, у вас ЛИЧНО, вероятно, и работа какая-то есть, и денег хватает и на интернет, и на барахлишко, и на отпуск, — но: есть чувство, от которого трудно избавиться — что в ЦЕЛОМ всё херово, и, главное, становится хуже и противнее… то читайте дальше.

Далее будет изображена некая модель, достаточно фундаментальная, которая позволяет в самом простом виде понять, что вообще происходит, откуда берется упомянутое чувство, и что надо делать, чтобы ситуация поменялась. Возможно, это, в некотором смысле, "изобретение велосипеда", однако почему-то этот "велосипед" ни у каких социологов-политологов, а тем более, экономистов-журналистов и прочей многоговорящей публики не встречается, или, как минимум, не встречался автору. [ Причина, вероятно, в том, что усложнять — легче, чем упрощать, а кроме того, бывает увлекательно и выгодно..]

Поэтому попробуем пойти против всей этой тенденции, и докопаться до сути, не сваливаясь при этом  в обычную "интеллектуальную", или, с понтом, "экспертную" говорильню. От читателя потребуется, впрочем, некая концентрация внимания, зато автор гарантирует, что здесь нету никакого "компостирования мозгов", никаких попыток "продать" что бы то ни было и получить рубль сдачи с двух копеек.

Судите сами.

Вводная один: Парадокс Симпсона.

Множество популярных  рассуждений про людей и человечество, особенно со стороны сильно "гуманитарных" специалистов, как правило, страдает синдромом сферического коня в вакууме: то есть, человек рассматривается "вообще" и "сам по себе", без механики его взаимодействия с обществом и окружающим пространством. Точно так же, всё человечество оценивается как бы "в целом", без учета того, что оно, вообще-то, состоит из конкретных людей и множества их действий. В связи с этим окончательное прояснение вопросов типа: "тварь ли дрожащая" человек, или, наоборот, "звучит гордо", убьет ли человечество себя АПСТЕНУ или нет — застревают в рыхлом песке доводов pro и contra.

Вместо этого стоило бы задуматься — А КАК, на самом деле, это всё устроено? И рассмотреть с помощью моделей, реализующих самые базовые, основные понятия, которые и определяют состояние и развитие социума.

Например. В публикации на   ( которая, в свою очередь, отсылает к статье в Science — "Simpson’s Paradox in a Synthetic Microbial System"  ) описывается эксперимент с генетически модифицированными бактериями, который демонстрирует  две, как будто бы известные, вещи:

(1) популяции живых существ, в которых преобладают "альтруистические" модели поведения,
растут (развиваются) гораздо быстрее других, и
(2) в каждой отдельной, "замкнутой" популяции количество "альтруистов" неизбежно падает с течением времени.

При этом, однако, возможно, что при НЕКОТОРЫХ УСЛОВИЯХ  общее для всех субпопуляций количество существ с "альтруистичной" моделью поведения и их процентное отношение к прочим будет сколь угодно возрастать. О том, каковы именно эти условия, лучше посмотреть в статье — так будет понятнее.

[На этом месте можно прерваться, а после некоторого ознакомления, продолжить.]

Вводная два: о чесноке, или, точнее, о коллективном поведении людей.

Возможно, читателю уже где-либо встречалось некое правило хорошего тона, оно же — "закон чеснока" (или о чесноке), которое звучит примерно так: если на столе имеется закуска с чесноком, то в "приличном обществе", по соглашению, чеснок едят либо ВСЕ, либо НИКТО. Иначе те, кто чеснок не ест, получают незаслуженное "наказание" в виде запаха, исходящего от поедателей оного продукта. Логично?

Есть более знакомый пример — отношение к курению в компании. Как минимум, многими соотечественниками, если не всеми, как норма воспринимается известное правило:  если в компании, "тусовке" есть некурящие, то "для покурить" полагается выходить на улицу, на балкон, лестничную площадку и т. п. Примерно по той же причине, по которой не разрешается есть чеснок: чтобы не  "щемить ни за что" некурящих, особенно — женщин, детей и т. д.

Что же происходит, если этот обычай, этот "закон чеснока", не соблюдается, например, в отношении курения?

Ответ прост: если "правило чеснока" не соблюдается, то через некоторое время в компании НАЧИНАЮТ КУРИТЬ ВСЕ. Вообще все. Те, кто совсем не выносит табачного дыма, тусовку покидают, а те, кто к дыму сравнительно равнодушен,  начинают курить сами  лишь для того, чтобы не чувствовать себя в чем-то ущемленными. На работе, кстати, к этому добавляется еще "законная" возможность для курильщика выкраивать себе по 10-15 минут из каждого часа на перекуры, то есть, фактически, работать на 20-25% меньше остальных — причем, без ущерба в зарплате. Запомнили?

А теперь просто отметим, что речь, на самом деле, не о привычке к никотину, а о коллективном поведении. Точнее,  о "социальной динамике" в ситуациях, когда тот или иной фактор дает преимущество, "бенефит" по сравнению с окружающими, или наоборот, создает некий disadvantage, "пенальти" — ставит в невыгодное положение.

Независимо от того, о каком факторе идет речь, человек будет, в общем и в среднем, — статистически — поступать так, как ему ВЫГОДНО. Если некая модель поведения оказывается, при определенных условиях,  ВЫГОДНОЙ, она будет распространяться до границ коллектива или сообщества, пока не охватит "почти всех",  то есть, статистику в 80-95%. Эта самая "выгода" при этом определяется не как абсолютная, долговременная, а как относительное, краткосрочное и "соревновательное" преимущество по отношению к другим членам группы, прямо здесь и сейчас.

Или, возможно, как отсутствие "пенальти" [гандикапа] в отношениях с группой, что, по сути, то же самое.

[ Негативная мотивация может быть даже сильнее позитивной: про "счастье" у всех разные запросы, — кому-то надо больше, кому-то меньше, но никто, безусловно, не хочет быть последним. "Неудачником", ога? ]

Вернемся теперь к эксперименту с бактериями, в котором под "альтруистическим" поведением тупо подразумевается склонность (в данном случае, генетически запрограммированная способность) производить ( естественно, с некими дополнительными,  "лишними" для себя затратами ) нечто полезное для окружающих существ в целом.  Возьмем этот "альтруизм" в кавычки, поскольку  речь идет не о "высокодуховном" альтруизме, — абстрактном идеале доброты и щедрости, — а о чисто механическом факторе. Если угодно, о "техническом" альтруизме.

С чисто технической точки зрения, альтруист — это тот, кто занимается не только своими собственными делами, но и делает  "кое-что задаром"(с), нечто, полезное для всех. Или, возможно, НЕ делает чего-то такого, что в текущих условиях дало бы ему соревновательное преимущество, тот самый "бенефит", но… Вот это самое "но" нужно пояснить.

В эксперименте с бактериями популяции с различным соотношением "альтруистов" и прочих рассаживались по разным пробиркам,  а кроме того, им создавались более или менее неблагоприятные условия для жизни ( второе уже не столь важно ). Важно то,  что, вполне предсказуемо, пробирки, в которых обитатели оказываются более, в целом, "альтруистичны", цветут, растут и колосятся намного интенсивнее прочих, и это особенно так в условиях, когда силён "внешний негативный фактор" ( в эксперименте — концентрация антибиотика )

То есть, в условиях прямой, непосредственной конкуренции с другими группами слаженные группы "альтруистов" получили  бы большое, прямо таки ОГРОМНОЕ преимущество.

Повторим схему еще раз. С одной стороны, в каждой пробирке число "альтруистов" неуклонно снижается, поскольку "эгоистом" быть выгодно:  выгоднее не тратиться на то, что можно получить нахаляву от соседей ( защиту от антибиотика ), а значит, можно быстрее и лучше размножаться лично, распространять и реплицировать свой блядск… простите, "эгоистический" штамм.

С другой стороны, КОЛЛЕКТИВНОЕ преимущество от преобладания в сообществе "альтруистичной" модели поведения значительно, а в ряде случаев — НАМНОГО, превышает совокупность личных затрат у всех, следующих "альтруистичной", т. е. индивидуально-НЕВЫГОДНОЙ модели поведения.

Интересно, правда?

Если об этом немного подумать, то вся биологическая движуха на Этой Планете(tm) — развитие всяких симбиозов, симбионтов, многоклеточных организмов и высших форм жизни и самоорганизации — т. е. вообще эволюция от простых форм жизни к сложным определяется именно этим тупым, механическим фактором: получением кооперативного преимущества. Мы вроде бы об этом и так знаем? Но, что реже отмечается, так это вот что:

Чтобы "кооперативное" преимущество получить, отдельным особям нужно пожертвовать, с одной стороны, некоей самодостаточностью, и с другой — возможностью процветать за счет ближнего круга "соседей". Нужно "потратиться" на то, чтобы усложнить общую структуру, специализироваться, и развить в себе "технический альтруизм" именно для поддержания этой ОБЩЕЙ, коллективно-полезной структуры социума.   

Не напоминает ли это что-то знакомое?.. Правильно. Люди и их сообщества — ни разу не исключение из этой схемы, с одной только разницей, что человек способен, в принципе, ВЫБИРАТЬ модели своего поведения. А у бактерий преобладающий  в сообществе "тренд" обуславливается чисто генетической программой,  и изменяется лишь с изменением численного соотношения носителей тех или иных генов.

Выбор "эгоистичной" или "альтруистичной" модели поведения у человеков (опять же, в среднем) задаётся двумя главными факторами. Говоря совсем грубо,

(а) тем, что каждый хочет "счастья" в первую очередь лично для себя, и, возможно, с ущербом для соседа — "лучше друг без двух, чем сам без одной", как в той шутке про игру в преферанс,

(б) и тем, что называется "вместе и батьку бить сподручно".

Или, выражаясь более научно, человек, хотя и желает "счастья" в основном, себе, но по своей природе —  возможно, отчасти даже на генетическом уровне — является существом "коллективным", и готов жертвовать чем-то личным ради общих целей: например, ради превосходства над другими группами ( три человека, как известно, сильнее одного не в три раза, а на уровне "почти без шансов") Либо, — в особенности, — для задач, которые не решаются в индивидуальном порядке — сюда входит всё технологическое развитие с разделением труда, создание сложной технической и социальной инфраструктуры.
Есть расхожее утверждение, что "человека создал труд". И это, на самом деле, так, только "труд" в данном случае — не тупое вкалывание от рассвета до заката с помощью палки-копалки, как это иногда пытаются представить. Человек, как интеллектуальное, социально-ориентированное, нравственное существо образовался именно в процессе решения таких, в широком смысле технических и технологических задач, которые совершенно не под силу одиночкам и небольшим группам, типа клана или племени.

Всё, что в человеке есть "разумного, доброго, вечного", — это, на самом деле, Информационное Обеспечение возможности жить большими сообществами и делать Большие Общие Дела. Проверяется очень легко: от противного. Случай Маугли, скажем…
Но все это при одном условии.

А условие такое: человек морально готов себя ограничивать в получении индивидуального "счастья" и преимуществ [например, готов следовать законам, соблюдать дисциплину — т. е. лишиться какой-то части личной свободы, и т. д.],  — или наоборот, готов больше напрягаться "ради общего"  — то есть, готов вообще следовать "альтруистичной" модели  только тогда, когда в сообществе БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ВСЕ следуют этой модели. То есть, если НИКТО не имеет  "незаслуженного преимущества", получая себе "бенефит" от чужого альтруизма, но не вкладываясь при этом лично.

Иначе — Закон Чеснока.  Воруют  (курят, убивают, обманывают, изменяют, морочат голову и т. п.) —  либо ВСЕ, либо — НИКТО. Третьего не бывает. То есть, бывает, но — не в "едином" обществе, а в социуме, разделенном на части: там, где есть ярко выраженные классы, касты, кланы, местечковость, апартеид, и т. п. В каждой же отдельной "песочнице" может быть либо так, либо — эдак, и иначе не бывает просто потому, что никто не хочет иметь "пенальти", быть в "гандикапе" — в невыгодном положении по отношению к другим.

Смекаете?

Если можно воровать, убивать, и, как говорят шутники, ебать гусей кому-то одному (или одной "социальной группе"), то те, кто этим НЕ занимаются, неизбежно оказываются в позиции "лохов", неудачников. Никому лично такое сообщество становится НЕ НУЖНО в том смысле, что тратиться на его поддержание становится НЕВЫГОДНО — относительно тех,  кому "можно" не тратиться.

К примеру. Есть некое производство. Если отдельным сотрудникам как бы разрешается забивать болты кувалдой ( или вообще забивать на работу "болт" и получать зарплату ), —  то рано или поздно, но к херам пойдет весь отдел.  Или весь завод. [Ну, или, в случае постоянного притока внешних дотаций будет вяло стагнировать, см. АвтоВАЗ]  Думаю, практически всем в жизни встречались такие ситуации, в бОльшем или меньшем масштабе.

Потому что — закон чеснока.

В этом, собственно говоря, и выражается пресловутое человеческое стремление к справедливости:
"справедливость" нужна, чтобы иметь возможность нормально сотрудничать ради больших общих целей, не оказываясь при этом лично в невыгодном положении. Такая потребность "чтобы по-честному" обусловлена  объективными законами жизни и природы.

Было бы неправильно изображать ее как, например, "классовую ненависть", или эгоистичную зависть к тем, у кого жизнь лучше, или как идейное стремление к уравниловке типа "взять и поделить".  Так же неверны заявления, что "на самом деле" никакой справедливости якобы не существует.  Существует. И именно из вышеописанной схемы это понятие возникает.

Жизнь — игра. (с) Эрик Берн и многие другие.
[ две схемы — игра на повышение и на понижение ]

Нынешняя отечественная публицистика хороша. То есть, неплоха по форме. Однако в содержательной части имеется огромный провал. И хотя огромное количество пишущих человеков, или говорящих по-русски медиа-персон, могут убедительно, а подчас и талантливо, ОПИСАТЬ[ ударение — по вкусу, гы ] сиюминутную действительность по известному чукотскому принципу "что вижу, о том пою", со всем остальным, а главное, с тем, что относится к вопросам "почему", "как" и "что дальше", —  у них полная … дырка.

… как говорилось в известном анекдоте, "Потому что бляди, сэр!"

[ В скобках: почему именно у _всех_ c этим жопа, у подавляющего большинства? А потому что закон чеснока: гламурно трындеть, комментировать(sic!) намного легче и относительно выгодней, чем думать, пытаться понять, выражать какие-то идеи.  И в отсутствие "выбраковки" — вот еще одно слово, к которому вернемся — уродский с точки зрения общественной пользы, но индивидуально-выгодный с точки зрения трудозатрат продукт-сорняк  легко заполняет всю поляну. ]

Но речь не о публициЗдах, журнолиЗдах и прочих говорунах, извините за коверканье слов. Речь о людях вообще, и об играх, в которых они участвуют. Под "игрой", естественно, подразумевается не развлечение типа "кто дальше плюнет", а нечто вроде "социальной динамики", то есть, игра-соревнование по параметру "выгодно-невыгодно", а также кому выгодно, насколько и в каких условиях. Что-то вроде "игры на бирже", а точнее — в инвестиции, только по-жизни "выгода" или "штраф" не обязательно выражаются деньгами. А зачастую — вообще не деньгами.

Из всех приведенных выше предпосылок  — о "правиле чеснока", о развитии общества, и в предположении о том, что каждый человек, в ОСНОВНОМ выбирает себе "модель" поведения, руководствуясь тем, что в данных условиях и в данном обществе оказывается выгодным лично ему — следует вот что.
Любое сообщество человеков ( и социум в целом, и его части ) может, как тумблер-переключатель,
находиться лишь в одной из двух устойчивых позиций: "ИГРА НА ПОНИЖЕНИЕ" и "ИГРА НА ПОВЫШЕНИЕ".

Никакого среднего, "стабильного" состояния нет, это сказки для взрослых. Есть только динамика. Общество, социум  эволюционирует либо в одну сторону, либо в другую, а среднее, "промежуточное", положение яляется переходным, в математическом смысле НЕУСТОЙЧИВЫМ, и поэтому "не бывает". 

Либо играем на повышение — я тебе "один", ты мне "два", я тебе — "три" (в надежде на "четыре"), либо — на понижение: за "один"  я хочу "полтора", а реально готов сделать "половину", да и то спустя рукава.

Легко представить во что, в основном, играют в нашей стране аж еще со времён брежневского застоя?

Поясняю.

Что такое "игра на повышение" в социальном смысле? Это — ставка на усложнение, на увеличение количества связей —  повышение "связности" общества, ставка на бОльший уровень доверия и взаимодействия ради увеличения общих "бенефитов" [ "общий", "коллективный" здесь и дальше — не противопоставление индивидуальному, а означает "выгодный для каждого" — каждого участника игры или сообщества. ]

В самом бытовом смысле, "игра на повышение" — это когда продавец готов предложить что-то "сверх" обычного, а покупатель готов  дополнительно потратиться.

Игра на понижение — случай обратный. "Будет только хуже", поэтому за то, что вчера стоило рубль, сегодня я хочу два.  А если рыночная цена — рубль, я буду экономить на своих затратах, то есть обманывать изо всех сил. Азия-с..

[ Есть совсем дурацкий пример, о разнице между "европейским" и "отечественным" сервисом. В заграницах клиенту улыбаются,  потому что это НИЧЕГО НЕ СТОИТ, а в "этой стране" — хамят, потому что ЗА ВЕЖЛИВОСТЬ НИКТО НЕ ПЛАТИТ. Угу? Дело именно в том, что в одном случае — игра на повышение, в в другом — на понижение. Там официант НАДЕЕТСЯ на чаевые, на заказ, а тут он, фактически, этого ТРЕБУЕТ хамским поведением. Там клиент готов, в принципе, заплатить  что-то сверх за дополнительные услуги и т. п. Тут же — наоборот, клиент стремится заплатить как можно меньше, в идеале — ноль: "Тихо стырил и ушёл — называется нашёл". И дело даже не в богатстве или нищете, а в психологической установке на ту или иную ИГРУ.  ]

Игра на понижение для общества это означает следующее. НИКТО не хочет, не будет вкладываться в поддержание ОБЩЕГО,или вести себя каким-то "альтруистическим" образом, — доверять незнакомым, помогать другим, соблюдать законы и т. д., если количество тех, кто получает, не вкладываясь, превышает 10-15%, причем неважно, по какой причине.

Просто, если вероятность оказаться обманутым или еще каким-то способом "использованным без невынужденного согласия" превышает те же 10-15%, ТО НИКТО не будет "играть на повышение" глобально, разве что только с очень малым количеством знакомых "своих".
Закон Чеснока, блин.

[ эмпирическая цифра в 15% обусловлена, по-видимому, психологическими факторами, сложно сказать, как именно.  Автор полагает, что chance of failure на уровне 10%-15% представляется обычному человеку максимально допустимым при принятии решений типа "go — no go" ]

Развитие цивилизации — это, собственно, и есть "игра на повышение", "устойчивый восходящий трэнд".
Усложнение структуры и увеличение ЛИЧНОГО участия в ОБЩЕМ ради повышения комфорта, безопасности, получения конкурентного преимущества над соседними странами и сообществами.

При этом, нормы морали, "общественная нравственность" — и, в первую очередь, вытекающее из "правила чеснока"  понятие справедливости — это, если угодно, информационная часть системы жизнеобеспечения,  позволяющая поддерживать "восходящий трэнд" длительное время и в масштабах целого народа, страны или "нации".

[ Следует, однако, заметить, что с технологическим развитием неизбежно, и подчас очень сильно меняются конкретные детали "игры", поэтому "мораль" совершенно не то же, что "традиция". Если взять компьютерную аналогию, то с изменением hardware непременно должен меняться и софт. Ну, например, т. н. "сексуальная революция" — изменение общественной морали в отношении секса  — произошла по причине распространения контрацепции и антибиотиков, что, собственно говоря, перевело физический секс из категории "важного социального действия" в категорию доступных недорогих развлечений.]

Далее:

— Как переключатся тумблер, то есть, происходит переход от игры на понижение к игре на повышение, и наоборот. [ "Были же люди, и вдруг все стали идиоты — парадокс!"(с) к/ф "Брат".  Нет, не парадокс. Всё правильно. ]

— Какие факторы общественного устройства обеспечивают "устойчивое развитие"? Что бывает в финале игры на понижение? [ и о том, как именно "бытие" определяет "сознание", а точнее — т. н. менталитет ]

— Что, вообще, у нас тут происходило, и происходит сейчас.  [ и что диктует "социальный инстинкт" там, где не выполняется "правило чеснока", а также про механизм образования сообществ, наций и вообще любых жизнеспособных объединений]

— Что делать на индивидуальном уровне, или о "фрактальном" свойстве "главного закона социума".  [ а также, почему популярен "отдых на курорте без русских" у самих русских ]

— Дивов, "Выбраковка" и второй закон термодинамики [ а также про многопользовательские "социальные" игры и полёты на Марс ]

Собственно, самое важное я уже сказал. Вторую часть можно бы и не писать, поскольку  вдумчивый читатель сам ответит на все возникающие вопросы. Однако, если интерес есть,  прошу отмечаться в коментариях — попробую дописать вторую часть побыстрее.

Post Scriptum.
"Лицензионное соглашение" на этот текст таково: цитировать, пересказывать и использовать в своей
работе можно без ограничений с упоминанием источника.

"Пиар", то есть распространение приветствуется, но лучше его делать не тупым репостом, а как-то
так:

"В постинге такого-то автора под наванием "Правило чеснока" ( или "Главный закон социума") говорится о том, что (пересказ мысли своими словами).  В связи с этим, хочу согласиться/возразить/добавить/отметить … (или)… если смотреть с такой точки зрения, становится понятно/неясно/интересно подумать, а почему же …".

— ну, вы поняли.

Если используя этот текст, или какие-то идеи, из него непосредственно почерпнутые, вы получаете, прямо или косвенно,  материальную выгоду или денежный доход, вы обязуетесь предоставить автору вознаграждение в объеме одного ящика пива в год, или одного процента (1%) от связанного с использованием годового дохода — в зависимости от того, что окажется больше в денежном выражении.

Чтобы было, как говорится, по-чесноку

PPS Более развернутый текст про "социальную биологию" — Опять же, и например.