СОЗНАНИЕ — САМОВОСПРИНИМАЮЩЕЕ ЖИЗНЕПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ПРИРОДЫ

Share on vk
VK
Share on odnoklassniki
OK
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on telegram
Telegram
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter

СОЗНАНИЕ — САМОВОСПРИНИМАЮЩЕЕ ЖИЗНЕПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ПРИРОДЫ

К Вашему вниманию представляется описание СОЗНАНИЯ, которое было озвучено ДЖЕД МАККЕНА. Для того, что бы суть этого описания была более понятной предлагаю "свои" комментарии к нему.
Итак начнем….

ДЖЕД МАККЕНА: "Что такое сознание? Спросите сотню признанных экспертов и получите сотню разных ответов. Я, может, и не являюсь признанным экспертом, но мой ответ единственно верный"

комментарий — никакое словесное описание Сознания не может быть "единственно верным", но может быть "указателем" на ТО, что есть Сознание, если не привязываться к словам, а смотреть туда, на что эти слова указывают. И этот ответ можно считать "единственно верным указателем". Продолжаем….

ДЖЕД МАККЕНА: "Сознание – это единство воспринимающего – восприятия — воспринимаемого. Эти три являются одним, одно не может быть без другого. Без восприятия ничто не воспринимается, и нет воспринимающего. Без воспринимаемого нет восприятия и воспринимающего. Все три должны существовать одновременно, чтобы вообще существовать. Они – одно, не три, и то, чем они являются, и есть сознание."

комментарий  — Иллюзорность разделения НЕДЕЛИМОГО на воспринимающего, восприятие и воспринимаемого вполне можно считать универсальным "указателем для всех ищущих". Эти три слова возможно объединить для удобства понимания в одно слово — "САМОВОСПРИЯТИЕ". А как синоним слова "Самовосприятие" можно использовать слово "Самосвидетельствование". Но то такое… кому, что нравится) Самовосприятие (Самосвидетельствование) — безличностный процесс — нет того, кто воспринимает (свидетельствует). Продолжаем…

ДЖЕД МАККЕНА: "Сейчас становится сложно. В действительности есть два вида сознания – атманическое и брахманическое. АС/БС. Атманическое сознание – это Я есть воспринимающего – восприятия – воспринимаемого царства сна. Атманическое сознание основывается в брахманическом сознании, которое недифференцировано, абсолютно; нет воспринимающего, нет восприятия, нет воспринимаемого. Как ложное атманическое возникает из истинного брахманического? Я не знаю. Идите и спросите майю. На самом деле, я знаю. Ложное атманическое не возникает из истинного брахманического, потому что не-истина не существует. Есть только истина. Брахманическое сознание – наша абсолютная природа. Атманическое сознание – это наша живая реальность. Сознание истинно, содержание сознания – нет"

комментарий  — Важно понимать, что Джед Маккена указал на то, что не-истина не существует и атманическое сознание — есть живая реальность, возникающая из брахманического сознания как из абсолютной природы. Другими словами целостное описание Сознания можно определить такими словами:
СОЗНАНИЕ — ЭТО САМОВОСПРИНИМАЮЩЕЕ ЖИЗНЕПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ПРИРОДЫ
— Заметьте, что нет никакой иллюзорности в жизнепроявлении Абсолютной природы. Как Вы заметили — есть упоминание, что содержание Сознания не истинно. Например, Шри Рамана Махарши говорил, что ум является содержанием сознания. Ум ограничен и дуален по своей сути. Поэтому под не истинным имеется ввиду ограниченность и дуальность. Это подтверждается в последующих словах Джеда Саккена ниже по тексту. Продолжаем….

ДЖЕД МАККЕНА: "Брахманическое сознание не имеет характерных черт или признаков. Оно не сознательно. Оно не является ни хорошим, ни плохим по своей природе. Оно не является моральным или духовным. Оно не имеет сердца, склонностей, предпочтений, игрового костюма. Это не Бог или боги наших надежд и чаяний. Оно не принимает чью-либо сторону, оно не предпочитает, чтобы ты был хорошим или развивался, оно не питается похвалой и обожанием, оно не судит и не заботится. Любовь не лучше, чем ненависть, добро не лучше, чем зло, удовольствие не лучше, чем боль. Любое это/не то утверждение, которые мы делаем о сознании, является ложным: здесь/не там, теплый/не прохладный, добрый/не жестокий, Х/не Y, как только мы начинаем определять это, мы начинаем уменьшать это до чего-то конечного и ложного. Брахманическое сознание не просто истинно, оно и есть истина".

комментарий  — В этой части ответа важно осознать то, что ложным может быть только дуальная оценка и ограниченное (концептуальное) описания Сознания, которое есть жизнепроявление абсолютной природы… Это значит, что нет ничего ложного в наблюдаемом жизнепроявлении абсолютной природы. Ложным можно назвать лишь разделенное восприятие НЕДЕЛИМОГО СОЗНАНИЯ или признанием реальным лишь того, что доступно к восприятию (ограничение).

Когда открывается то, что ты есть ЖИЗНЕПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ПРИРОДЫ — открывается и то, что есть только безличностное САМОВОСПРИЯТИЕ (САМОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ), в котором все равноценно.

ПОВСЕДНЕВНОСТЬ как продолжение темы:

Есть просто безоценочное и безостановочное Самосвидетельствование — и в этом нет никаких рамок, начала и конца.

Безоценочное, безусильное, спонтанное и неизбирательное Самосвидетельствование… — не изменяющее Себя никак …

Вне дуальных оценок —  просто утро, просто солнечный луч, часы на стенке…. просто телу тепло, просто телу холодно… просто горький вкус… просто сладкий вкус… просто свидетельствуется  боль тела… просто свидетельствуется одуванчик в поле… просто свидетельствуется шторм в море… — без личностного отношения к свидетельствуемому, поскольку все равнозначно… нет желания избегать чего-то свидетельствовать… нет желания свидетельствовать нечто, что недоступно к свидетельствованию Здесь и Сейчас… абсолютная нейтральность…

Самосвидетельствование неделимо и не ограничено, и Всё, что есть.

Лишь когда присутствует личностное, оценочное отношение к свидетельствуемому — возникает желание чего-то и нежелание другого… Нет ничего ложного в самом тотальном нейтральном Самосвидетельствовании. Ложность возникает, когда свидетельствование становится избирательным, оценочным — ограниченным… — не тотальным. Ложность появляется, когда появляется отождествленность с тем, кто якобы свидетельствует нечто отличное от себя. Ложность появляется когда равноценная и неделимая Реальность начинает искусственно оцениваться и  разделяться в восприятии на "я" и "не я".

29 комментариев к “СОЗНАНИЕ — САМОВОСПРИНИМАЮЩЕЕ ЖИЗНЕПРОЯВЛЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ПРИРОДЫ”

  1. СЛОВОКРЫЛ
    Влади_мир написал(а):

    Самосвидетельствование неделимо и не ограничено, и Всё, что есть.

    Враки. Для свидетельствования…-ЛЮБОГО. Нужен личностный наблюдатель. Личностный… ибо он… и только ОН…. может отделить себя в личность, и наблюдать, хоть оценивая, хоть безоценочно… но наблюдать всегда только всё отделенное от целого и единого. ТО есть наблюдать ДУАЛ… И наблюдать ВРЕМЕННО, пока не умрет тело-носитель наблюдателя.
    Нет тела..нет наблюдателя, нет наблюдения, нет само, или иного свидетельствования.
    Лучь солнца падает на стену дома. Он освещает, нагревает её. То есть информационно изменяет степень освещенности и температуру стены. Он так же свидетельствует о присутствии стены… Набежала тучка… или пришла ночь… Нет луча как свидетеля.. и он уже никогда не будет… а был ли он вааще?
    Мой пра, пра…….дед, убил саблезубого кабана в юрский период…… а может это плод иллюзии в моей башка?

    Отредактировано СЛОВОКРЫЛ (02-06-2015 04:57:15)

  2. Юша
    СЛОВОКРЫЛ написал(а):

    Мой пра, пра…….дед, убил саблезубого кабана в юрский период…… а может это плод иллюзии в моей башка?

    Плод-таки))
    В юрский период
    такого рода млекопитающих не было,
    равно как и не было людей(и даже обезьян).

    Извините господа что малость не в тему

  3. глогет
    Юша написал(а):

    равно как и не было людей(и даже обезьян).

    Спорно) нельзя проверить, а следоаательно поверить)

  4. Юша
    глогет написал(а):

    нельзя проверить

    Палеонтология делает всё возможное.
    Не ленятся копать могильники с костями,
    думаю нам сообщат если ящерицы и люди
    были соседями
    Школьный курс Глоги

  5. глогет
    Юша написал(а):

    Школьный курс Глоги

    Не верю я археологам и историкам, вся наука служит определенным силам…

  6. Юша
    глогет написал(а):

    Не верю я археологам и историкам, вся наука служит определенным силам..

    Сомневайся Глоги.
    Сомнения дают нам альтернативу взгляда,
    по крайней мере. То, чего религия и наука
    не дают.

    Я сам охотно бы поверил в прадеда словокрылова,
    убегающего от трицератопса.

    Тему засоряем,нехорошо

  7. Влади_мир
    СЛОВОКРЫЛ написал(а):

    Враки. Для свидетельствования…-ЛЮБОГО. Нужен личностный наблюдатель. Личностный… ибо он… и только ОН…. может отделить себя в личностьоо, и наблюдать, хоть оценивая, хоть безоценочно… но наблюдать всегда только всё отделенное от целого и единого. ТО есть наблюдать ДУАЛ… И наблюдать ВРЕМЕННО, пока не умрет тело-носитель наблюдателя.
    Нет тела..нет наблюдателя, нет наблюдения, нет само, или иного свидетельствования.

    Личностный наблюдатель — это "воображаемый инструмент свидетельствования".  Когда смотришь в микроскоп, микроскоп ничего не свидетельствует. Человек — это инструмент свидетельствования, а не тот, кто свидетельствует.

    Если твой правый глаз отделен в пространстве от левого глаза, то это не значит, что они являются отдельными "свидетелями". Информация от обоих глаз формирует единую, а не разобщенную картинку.

    Свидетельствование может прекратиться через один "воображаемый инструмент свидетельствования" (например через тело-ум конкретного человека), но продолжится — через другие "инструменты свидетельствования". Самосвидетельствование тотально через органы восприятия (свидетельствования) всех воображаемых существ во всех воображаемых вселенных.

    То, что  свидетельствуется через человека (в том числе мысли и чувства), — это лишь одна из бесконечного множества "точек самосвидетельствования" ЕДИНОГО СОЗНАНИЯ.

    —————————————-
    ШИВА ГИТА

    "Я смотрю всеми глазами; Я поворачиваю лица; Я беру всеми руками; Я хожу всеми ногами. Этими руками и ногами Я управляю мирами как единый владыка земли и неба. ..45.."

    Все в мире рождается из Меня. Все устанавливается во Мне. Я – тот Брахман, который является наивысшим. ..52..

    —————————————-

    Пока "Ты в теле", — Ты все еще отождествлен, как бы по инерции. Качественный скачек в открытии (расширение) возможностей свидетельствования Себя произойдет лишь после достаточной разтождествленности — после "смерти тела".

    То, с чем отождествлен, — таким лабиринтом "иллюзии" и будешь "путешествовать". После смерти тела, если отождествленность сохранилась — однозначно пойдешь путешествовать дальше по лабиринту "иллюзии", который будет соответствовать твоей отождествленности.

    Если реально отождествленность исчезла, то Все вселенные и все "Боги" во вселенных — будут просто твоим воображением. Вполне возможно, как промежуточный этап — Ты откроешь себя как Бог этой вселенной (умышленно не даю ему Имя). А потом Тебе откроется, что эта вселенная лишь песчинка среди бесконечного множества таких-же вселенных, и все они в Твоем воображении. Ключевой критерий — степень твоей отождествленности. Для того, что бы открылось, что Ты Абсолютен, все отождествленности должны исчезнуть.

  8. Мари
    Влади_мир написал(а):

    Личностный наблюдатель — это "воображаемый инструмент свидетельствования".  Когда смотришь в микроскоп, микроскоп ничего не свидетельствует. Человек — это инструмент свидетельствования, а не тот, кто свидетельствует.

           

    Влади_мир написал(а):

    МАХАРШИ ДЖЕД МАККЕНА : "Что такое сознание? Спросите сотню признанных экспертов и получите сотню разных ответов. Я, может, и не являюсь признанным экспертом, но мой ответ единственно верный"

    Исправьте пожалуйста МАХАРШИ ДЖЕД МАККЕНА , вы наверное не обратили внимание , это отрывок из книги совсем не Махарши… из соблюдения авторских прав прошу вас заменить на Д. Маккена.

  9. Влади_мир
    Ханна написал(а):

    Исправьте пожалуйста МАХАРШИ ДЖЕД МАККЕНА , вы наверное не обратили внимание , это отрывок из книги совсем не Махарши… из соблюдения авторских прав прошу вас заменить на Д. Маккена.

    Спасибо Ханна) Недосмотрел… Исправил)

  10. Мари
    СЛОВОКРЫЛ написал(а):

    Враки. Для свидетельствования…-ЛЮБОГО. Нужен личностный наблюдатель. Личностный… ибо он… и только ОН…. может отделить себя в личность, и наблюдать, хоть оценивая, хоть безоценочно… но наблюдать всегда только всё отделенное от целого и единого. ТО есть наблюдать ДУАЛ… И наблюдать ВРЕМЕННО, пока не умрет тело-носитель наблюдателя.
    Нет тела..нет наблюдателя, нет наблюдения, нет само, или иного свидетельствования.

    А
    Здравствуйте, я с 11 лет обучался, традиционному колдовству ( работе с нематериальными сущностями) после в 16 лет, я понял что берут они гораздо больше чем дают. После были попытки избавления от них, закончилось все экзоцизмом.м После я обратился к практической метафизике ( альфа, амальгаммы, визуализация ) но как только с помощью какого-нибудь инструмента я добивался цели, это становилось мне неинтересно. Я сдался, и начало что-то происходить. ПОСЛЕ я наткнулся на Джеда МаКкену и понял что там написанно про меня, после мои убеждения начали распадаться, но в духовном автолизе я застрял
    Я уже два года общаюсь только с матерью, и одной подругой, веду затворнический образ жизни сейчас около 6 месяцев я могу посвятить только этому ни на что не отвлекаясь
    Б
    Ну и отлично, начнем?))Когда ты говоришь «я», меня", мое", то что ты имеешь ввиду?
    А
    Можно говорить, о «я», душе, сознании. Но чувствую я себя исключительно как тело.
    Когда я пытаюсь написать что-нибудь, я сразу вижу что это не правда, но эту лажу поддерживают другие концепции.И остается ощущение, что я пытаюсь разобрать песчанный карьер по крупинке. я сделано для отделения или создано отделением.
    я это попытка контроля или защиты
    я оперирует понятиями (потому что не может реальностью) что дает иллюзию контроля.
    Определение что такое «я» не существует т.к. это его и уничтожит, для оперирования создано понятие «Эго»
    Говоря «я» я либо что-то хочу, либо наоборот защищаюсь
    Хочу и защищаюсь я потому что ощущаю что «Эго» и «я» есть только у меня, значит я один а все остальное большой агрессор ( независимо от того как оно (событие, человек, отделенное окружающее пространство) себя преподносит и сознательно воспринимается).
    Б
    (я оперирует понятиями )…. .——— посмотри на это предложение: я оперирует и тут же —его не может быть… Так где правда?
    А
    я управляет не столом, а своими представлениями какой он должен быть и для чего он ему нужен
    Б
    Давай все по новой, у тебя каша сварилась)))
    А
    и так уже три недели, процесс остановился, не знаю почему.
    Б
    Посмотри: Существует ли эго, личность, ум «я» как самостоятельные видимые явления?
    А
    Конечно существуют
    Простите я не чувствую разницы, то что снаружи не менее реально, а то что внутри не менее иллюзорно.
    Сложно провести грань которую так долго стирал.
    Б
    Хорошо, что еще до дыр не протер))
    А то будешь вместо туалета в ресторане оправляться)
    А
    Вот в этом разговоре я понимаю что процесса не было совсем, и я даже не приступал к процессу
    Б
    Да…перевари это и вперед)) Посмотри вокруг и перечисли видимые вниманием явления.Потом закрой глаза и опиши что видишь. И продолжи с «я», эго, умом…
    А
    что я вижу, стул, стол, кот, пиявка, холодильник, провода, снег, свет (?), обои стены (?).
    Б
    Да, отлично… мысли, чувства???.. ощущения тела..??
    Это то хоть осталось? )))))))))
    А
    мысли и чувства
    смущение, отторжение, уязвление, задетое самолюбие, не понимание
    напряжение в мыщцах, сердцебиение, странное шевеление в голове, холод на пальцах, онемение в пятках
    у меня нет слов, чтобы описывать комки в теле на прямую
    явления, воспринимаю только я ( мысли, чувства) но выразить то я могу только общепринятые ярлыки.
    стоп
    Эмоции я воспринимаю ничуть не хуже холодильника.
    «я» есть и нет. Могу ответить и да, и нет. и в обоих случаях куча аргументов и «доказательств». Но никуда не склоняет. Как в вопросе про яйцо и курицу
    я как перед пропастью
    Б
    Если оно есть, то имеет какие-то характеристики. Опиши его.
    А
    Нет, я воспринимаю холодильник зрением, дискомфорт телом, а мысли разумом. «Я» вообще не поддается ощущениям.Если его «придумывать», то оно вылезет как сборище алегорий, типа жемчуга в луковице.
    Я пытался в я найти другое я, которое должно быть таким как я думал.
    Б
    ну коль ты так долго что то стирал, то может что не то стер? ))))))
    А
    я его не стирал, я его перекрашивал чтоб смотрелось лучше ))
    Б
    )))ну да,))понимаю)))зёбра и получилась)))
    А
    Ну теперь вообще не понятно, я всю жизнь писал диссертацию о Деде Морозе, а как пришел защищаться так сразу сказали что его не…
    Б
    Расслабься, чайку налей, съешь чего нибудь))
    А то в печку, да с головой))господи помилуй))))
    (Понял, я пытался в я найти другое я, которое должно быть таким как я думал)—супер… прими мои восхищения… такие думки не для слабаков))))
    Ты давай только не пропадай))))а то так как ты начал, башку снесет враз. Я над тобой шефство беру.))))))
    (если его «придумывать», то оно вылезет как сборище алегорий, типа жемчуга в луковице)———а не придуманное «я» есть где -нибудь?
    А
    Что слишком быстро? Я спрашиваю: есть ли «я» как явление. И если отвечаю нет мне это не нравиться и я что-нибудь придумываю.
    Б
    Понимаешь, так как это делала Джулия, вряд ли подойдет кому то еще.
    Это вообще как пример
    Да….Это круто….слов нет.
    А
    Думаю да, просто все из себя выблевывать, такая перспектива пугает
    куда дальше то, «я» нет, но что тогда есть? чем то я все это воспринимаю? Вниманием? А к чему оно прилеплено? я сейчас зайдусь истерическим хохотом, либо мне надо остановиться либо наоборот ускориться? мысли есть а ума нет
    эго не знаю, есть или нет, ну разве только как название места где лежат убеждения
    Б
    Покажи где то место, где есть склад убеждений?))))
    А
    Ладно, нет Эго, я тебе не карточный домик чтоб сразу разваливаться. Нет эго, это придуманные координаты, нигде не чувствую ни внутри ни снаружи, когда думаю Эго то оно есть, перестаю. думать исчезает
    Б
    (я сейчас зайдусь истерическим хохотом, либо мне надо остановиться либо наоборот ускориться)———лучше хохот)))как ты думаешь? Ты темп средний возьми. Так называемая спортивная ходьба подойдет)))
    А
    давай дальше, а то я может не вернусь.
    Б
    ))))))))помрешь смерью храбрых))
    (Эго то оно есть, перестаю. думать исчезает)—ты же написал его нет))???
    А
    когда я его думаю есть, вот щас думаю слово эго и оно есть, щас не думаю и его нет
    Б
    а само подуманное слово эго может думать?
    Или надумывается)))
    А
    нет «Эго» я его только что думал как слово из трех букв, Личность стойкое понятие только пока отдельно не разберешь все его части.Его нет.
    вообще никакого отклика на слово «личность»…
    Б
    Ну нет так нет )))
    может и появится))
    А
    Я. точка самоидентификации для отделения от всего остального.
    Ум. Гипотетическое пространство, в котором «происходит» мыслительный процесс.
    Эго. фрейдистский термин, который изначально был понят неправильно как совокупность побуждений направленных на подавление, дискриминацию, а в конечном счете на уничтожение своего носителя ( с широкой руки эзотериков и гуру сравнивается с чем то чужеродным типа проклятья, паразита, инвольтации ) Именно в этом смысле Эго воспринимается.
    Личность. Совокупность характеристик, взглядов, верований, убеждений отличающих человека от окружающей среды.
    Б
    а что такое -верование?
    А
    верования, необоснованная точка зрения. Все говорит что это не так, но я продолжаю себя уговаривать. Вот мой взгляд
    Б
    а точка зрения —это что?
    А
    В принципе тоже самое, только поощряется или навязывается окружающими
    Б
    а что может навязываться и поощряться? Что это как явление? это тебе подсказка…
    А
    От подсказки конечно как в фильме «пила» легче не становиться
    Б
    что такое подсказка
    А
    Ложь, остальное навязать нельзя, потому что очевидно
    Б
    что такое ложь?
    А
    все что хоть как то не соответсвует истине
    Б
    а что такое истина?
    А
    чувствую какой то универсальный ответ, но пока не понимаю
    Б
    что такое понимание?
    А
    понятия не имею )
    Б
    все, что ты пишешь -это мысли
    А
    писать Не-мысли невозможно
    Б
    (Я. точка самоидентификации для отделения от всего остального)————где эта точка находится?
    Просто посмотри, что эту точку ты подразумеваешь
    А
    у меня точка «я» в голове,
    потому что она есть исключительно когда я о ней думаю
    «я» в голове это одно из многочисленных убеждений которые я собрал.
    Что-бы встроится в восприятие, я должен это обмусолить и дать этому название
    Б
    Подумай разные мысли… ты это любишь)))Смотри на них и как на истории и как на слова и отдельные буквы. Есть ли хоть одна мысль твоя? Правду ли говорят мысли?..
    А
    Мысли как рыбы в аквариуме, я могу сказать что они мои, но менее самостоятельными они не станут. Могу их распугать и они некоторое время не будут появляться. Могу схватить одну и долго рассматривать. Есть такое явление как мысль, больше я ничего о нем сказать не могу
    Б
    Мысли твои? и ты их думаешь? А когда они сами плывут себе—не замечал?
    Можешь описать как ты думаешь мысли?..
    Где находится этот пугатель мыслей ?? Опиши его!!!
    А
    Когда они сами плывут они сами и думаются. Я пишу что либо, что мне кажется 100% правильным. Все мои убеждения состоят из других более мелких убежедений и предпосылок, которые мне кажутся истинными потому что я их никогда и не обдумывал. После я разбираю как можно дальше ( но редко дохожу до конца ) и вижу что если причина ложна — то и следствие не может быть истинной.
    У меня пугатель мысли. Это физическое ощущение как будто я изнутри головы по лбу вожу чем-то типа дворника. И когда есть это ощущение мыслей нет ( или я их не замечаю)
    Вот теперь мне кажеться что-то не так
    Теперь мне кажется что все не так.
    Б
    То есть пугатель —это видимое явление? Это ощущение? (я могу сказать что они мои)———как на счет этого утверждения? Оно точно верно?
    А
    да физическое ощущение. Нет, я могу сказать что они мне принадлежат, если мне так этого хочеться. Как мне принадлежит мой кот, но у него совершенно другое мнение на этот счет и он мне не принадлежит
    Б
    Может ли физическое ощущение—пугать мысли?
    А
    Раз это происходит, то да.
    Б
    А чувство может думать, пугать, что то делать???
    А
    нет
    Б
    так нет или да?
    А
    «Где-то» возникает что-то что принято назвать, чувством или физическим ощущением, и побуждает что-то сделать (встать, сказать, поесть, почесать) можно ли заявить что оно ничего не делает. А кто тогда делает? И почему тогда делает? Я не понимаю
    мы сейчас играем в игру «давйте опишим цвет который никто никогда не видел, и он не похож на остальные»
    Б
    Что нужно что бы поесть? Тело даст импульс.Так? Далее что происходит, можешь описать?
    Печаль может побудить сходить в кино… или еще куда… Но сама печаль—это видимое явление. Что получается? Что руководит поступками? Чувство?.. А до чувства есть мысль(ведь что-то печалит).Мысли и чувства- видимые явления. Так? Так что получается мысль руководит?
    А
    Потом появляеются мысли. Хочу ли есть или мне скучно, что есть из еды, хочу ли я это? достаточно ли я голодный чтобы есть что-то что я не хочу?. После мысле не о еде Хочу есть но диета. Хочу есть но не это. Хочу но этикет, Не хочу но как отказать. Происходит все это в течение нескольких секунд. И прихожу к однозначному ДА или НЕТ
    Б
    то есть импульсы мысли настолько быстры… что тут клубок мыслей… рулит… видишь? все началось с чувства голода, а дальше мысли о мыслях привели к выбору определенной пищи.
    А
    Да мысль рулит, вообще бы ничего не делал если бы не думал.
    Но что мне это дает, херсонский тюз
    Б
    Тебе? ничего… )))
    А
    что делать? кого слушать? ноги гуру облизывать? или сесть сиднем и говорить «вы все дураки и я не умнее»?
    я крайне агресивно сопротивляюсь
    Б
    да… это нормально
    Сопротивление всегда сопутствует этому процессу, даже если ты его очень хочешь))
    попробуй ждать мысль…
    долго придется ждать?
    А
    «долго ждать» это и есть первая мысль
    Б
    А 2 мысли одновременно могут думаться?))
    А
    ВВП Карелии упал на 4.3% по отношению к индии и все это на фоне падения индекса Джоунса на две единицы. вот как я себя чувствую
    Не удивительно что просветление так непопулярно.
    Я не понимаю, все не так, а зачем тогда были предыдущие двадцать лет, а все эти разговоры об эволюции души, земных уроках т бла-бла-бла
    Б
    Кто об этом сетует? Тот кто вложил туда всю энергию?))))
    А
    БОже мой а сколько бумаги то извели на листовки «сохраним деревья ради детей»
    так ладно кризис миновал, давай дальше.
    Б
    Ты думаешь мысли? Ты, вообще существуешь?
    А
    Нет мысли сами думаются
    Ты вообще существуешь? Это удар ниже пояса
    Смотрю…
    Я думал, сопротивление не может быть вечным. НО только теоретически
    я только что попался
    Б
    опиши того, кто попался…
    А
    Я не могу заявить что вообще существую, не то что думать или наблюдать. У меня нет никаких гарантий
    описываю, я подумал (!!) что выхожу, потом подумал что не получается, а потом подумал что получилось, а потом перестал думать, и до этого вообще ничего не было
    а сейчас вижу что подумал что перестал думать, и это тоже мысль
    Это как зеркало в зеркале
    думать о том что думаю о том что не думаю?
    Нет, ни меня, ни андрея
    а кто?
    не может никого не быть ( подумал я )
    да вот же я сижу
    Б
    А где тот, кто сидит?
    В какой части тела притаился?
    А
    я или нет? тело? а тело в меня не входит? входит если я сам прописал что тело часть я, а если не прописал, а я это описание я? а описание стола это стол?
    Это самая поганая медитация в мире, как рекламировать зубную боль
    Я-это какая то хрень, без структуры, своийств и способов применения, зачем мне она вообще и я прыгаю из зеркала в зеркало
    Ну не может НЕ МОЖЕТ ВЕСЬ МИР СТУЧАТЬ СЕБЕ В ГРУДЬ ВОСХВАЛЯЯ БУКВУ АЛФАВИТА, ЛЮДЕ НЕ НАСТОЛЬКО ТУПЫЕ смешно, смешно, я только что думал какие у меня важные думы, и какие мои мысли больше других моих мыслей, и мои мысли самые настоящие мысли.
    Опять я сделал важный вывод, который не важный и вообще не вывод
    Я говорю. когда делаю теряюсь, это слова или действие? или и то и другое тут я «Я» или я звук, пугающе и голова болит
    А я обратно не обрасту?
    Б
    )))))по вере… все будет..))
    А
    вера? смешно смешно )))
    вера это вера в мысль, а вера это не мысль?
    Б
    (Я какая то хрень, без структуры, своийств и способов применения, зачем мне она вообще)———-сказал «я» убивая «себя)))))
    Все что можно увидеть—это видимые явления. Мысли, чувства… Могут ли видимые явления быть тобой. Можешь ли ты быть чувством или мыслью? Можешь ли ты быть тем на что смотришь?
    А
    Нет, явления внешние и внутренние ( условно) не могут быть мной. но не могу принять вообще отсутствие себя. Поэтому за них и цепляюсь
    все что я позиционирую как я просто явления которые наблюдаются. Потом думаю кем наблюдаются, и вот я уже снова я
    Но я не вижу себя, а я должен быть » постоянно меня выбивает. Я не знаю что почему и кому я должен
    я не знаю, иногда я чувствую это как мысль типа «земля вращается со скоростью 300 000 километров в секунду» а иногда просто не знаю «БАЦ»
    Я не могу зарегистрировать «я», потому что его нет.
    Б
    Посмотри: ты наблюдаешь или наблюдение происходит как часть функционирования тело -ума… как пищеварение к примеру.Ты нужен, Андрей, чтобы наблюдение происходило?
    А
    нет. как то само происходит
    жестко, нет не нужен
    Б
    ясно это видишь?
    не возникают ли сомнения?
    А
    да, нет не возникает, даже мыслей нет
    нет, нет причины нет следствия
    Б
    а кто это говорит?
    А
    боже мой
    Б
    как самочувствие?
    А
    не знаю как, и зачем дальше жить
    Б
    сказал герой,
    А
    да понял, я понял
    Б
    а зачем ты вообще живешь? зачем тебе автолизис?
    А
    да хрен его знает, ради поиска, как то теперь не очень хочется его заканчивать..
    Б
    С чего бы это? за себя любимого испугался?
    А
    ужасней фильма не видел, разве что «Похороните меня за плинтусом»
    конечно испугался
    Как теперь не топтаться на месте?
    Б
    возникла у героя следующая мысль)))
    … ну его ж нет)))
    А
    в голове у меня, как буд-то давление повысилось, и когда я не пишу и не читаю, только не-мысль и вижу
    так что теперь эта контузия у меня навечно?
    Б
    а до беседы её у тебя не было)))))
    А
    Была, но приятная. Это хотя бы было весело.
    у меня музыка играет в голове, одновременно с тишиной, это вообще возможно?
    Б
    А что еще делаешь ты, Андрей? Есть ли «я» в какой либо форме или проявлении?
    Выйди на улицу, посмотри вокруг на различные формы проявленного мира и скажи: есть ли где в них "«я»? Я -это существо? мысль? чувство? что такое «я»
    А
    Так стоп, где я теперь? я уж точно не «готов» и точно все по другому, но где я и куда дальше?
    ахренеть, я еще и вернуться не могу
    сколько раз мне говроили, что все будет не так как я представил, но все равно чувствую жестокий обман.
    меня не покидает ощущение что я во что-то вляпался
    Б
    да… разумеется)))ты положил голову в пасть тигра
    разве МакКена не писал об этом?
    именно ты всегда вляпываешься))посмотри получше, может где завалялся «я» Андрей?
    А
    Ну читать это одно, а столкнуться с этим…
    Б
    господи… мне бы твои проблеммы)))
    что ж страшного тут? красота)))))))))))
    ты отдыхай, кушай, это ты до беседы немного повредился… ну ничего… отдохнешь и пойдешь на работу))лодырь

    (с) группа Проводник в НеЯ

  11. SERGXXX

    Юра давай вместе понимать… а то я тут понимаю ,а тут не понимаю — что эта за штука.
    Читая всё это я пришел к выводу(только не забыть потом всё это    )

    1. Что каждое истиное сознание атманическое(субьективное) в системе таких же субьективных Через Брахманическое (обьективное) принимает ложность своих представлений.

  12. SERGXXX

    2. (сознание это набор мыслей — назовем это осознанность что всегда субьективна и разобьем её на Эго и ум где Эго это позиция наблюдателя) — ?

  13. indi
    SERGXXX написал(а):

    Юра давай вместе понимать… а то я тут понимаю ,а тут не понимаю — что эта за штука.

    Действительно.. ромашка какаято получается..

    Читая всё это я пришел к выводу(только не забыть потом всё это    )

    Не хочу никого разочаровывать, но однажды мы забудем всё, погрузившись в море вечной Любви.. Вот и я думаю, зачем тогда всё это надо изучать, складировать в себе горы энциклопедий.

    1. Что каждое истиное сознание атманическое(субьективное) в системе таких же субьективных Через Брахманическое (обьективное) принимает ложность своих представлений.

    Когда любуешься закатом, такие мысли не приходят..

  14. Мари
    indi написал(а):

    Не хочу никого разочаровывать, но однажды мы забудем всё, погрузившись в море вечной Любви..

    не хочу разочаровывать, но и море любви тоже нет… 

  15. indi
    Ханна написал(а):

    не хочу разочаровывать, но и море любви тоже нет…

    Для кого как.. 

    Бог — есть Любовь.. 

  16. НяшкаВкусняшка
    Ханна написал(а):

    и море любви тоже нет…

    а ЧТО вообще ЕСТЬ?
    если ничего нет-то зачем эти тонны текста,описывающие то,чего нет?
    а если все же что-то есть,ЧЕГО МЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕМ,зачем придумывать,что ничего нет?

  17. Мари
    indi написал(а):

    Бог — есть Любовь..

    откуда знаешь?)))

    НяшкаВкусняшка написал(а):

    а ЧТО вообще ЕСТЬ?
    если ничего нет-то зачем эти тонны текста,описывающие то,чего нет?
    а если все же что-то есть,ЧЕГО МЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕМ,зачем придумывать,что ничего нет?

    узнай сама, напишу — не поверишь) задашь опять вопрос- ответ опять не устроит и не будет принят… и так бесконечно… вывод- писать бестолку) 

  18. SERGXXX
    indi написал(а):

    Бог — есть Любовь..

    Ну да…тут либо веришь — либо сомневаешься.

  19. Влади_мир
    Ханна написал(а):

    узнай сама, напишу — не поверишь) задашь опять вопрос- ответ опять не устроит и не будет принят… и так бесконечно… вывод- писать бестолку)

    Есть такая восточная мудрость:
    Не тряси зеленую яблоню – когда яблоко созреет, оно упадет само. Все происходит так, как должно быть и в тот момент, когда это нужно.

  20. indi
    Ханна написал(а):

    откуда знаешь?)))

    А просто чувствую и всё.. сердцем..   другими словами — я знаю это в своём сердце.. видения во мне откудато берутся спонтанно.. там одна Любовь разлита повсюду..словами необъяснить..

  21. НяшкаВкусняшка
    Ханна написал(а):

    узнай сама, напишу — не поверишь) задашь опять вопрос- ответ опять не устроит и не будет принят… и так бесконечно… вывод- писать бестолку)

    не увиливай.ответь-и больше вопросов не будет

    Влади_мир написал(а):

    Не тряси зеленую яблоню – когда яблоко созреет, оно упадет само.

    увы и ах-тантрические яблоки отличаются от адвайтических.
    я об этом.
    хотя по сути вещей должны не отличаться.

  22. Юша
    НяшкаВкусняшка написал(а):

    а если все же что-то есть,ЧЕГО МЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕМ,зачем придумывать,что ничего нет?

    оно ЕСТЬ. но его НЕТ. я понимаю, это сложно ..

    Попробую на твоём примере: помнишь ты говорила "я слилась со ВСЕМ!"?
    Слившись со ВСЕМ, ты стала ВСЕМ. ТЫ — стало НИЧЕМ. Потому что некому
    стало оценивать ЧТО есть а чего НЕТУ.

    Наверное когда одни говорят о том что ВСЁ есть и всё есть
    обильно и везде (Бог, Любовь,энергии) это доля перенасыщенности
    удовлетворением или жаждой познать больше, если можно так выразиться.
    Те же, кто говорят что нету НИЧЕГО и всё есть Пустота,
    живут без оценок данности.
    Одни сбивают с толку других, я понимаю.

  23. Юша
    Юша написал(а):

    Одни сбивают с толку других, я понимаю.

    НяшкаВкусняшка написал(а):

    увы и ах-тантрические яблоки отличаются от адвайтических.
    я об этом.
    хотя по сути вещей должны не отличаться.

    Ну вот. Мой предыдущий пост подтвердился )

  24. Мари
    Ханна написал(а):

    indi написал(а):

        Не хочу никого разочаровывать, но однажды мы забудем всё, погрузившись в море вечной Любви..

    не хочу разочаровывать, но и море любви тоже нет…

    НяшкаВкусняшка написал(а):

    Ханна написал(а):

        и море любви тоже нет…

    а ЧТО вообще ЕСТЬ?

    НяшкаВкусняшка написал(а):

    не увиливай.ответь-и больше вопросов не будет

    понятие бог только любовь ошибочно и ограничивает понятие бога изначально… смотрим что нас окружает.. война, страдание, смерти, ограничение,красота, блаженство прекрасная природа, истребление животных, боль, радость,любовь, рак, цунами, и ещё много чего… тогда получается что бог это нечто избирательное и выборочное , это значит уже не истинное, так как истину нельзя оспорить и не бывает истина с исключениями. Если все вокруг есть бог,  и если все его творения как  и все вышеперечисленное может быть не богом? а то что есть, не может быть озвучено или описано , это серьезно… Кстати мы даже к общему понятию слова любовь не можем прийти к согласию… все равно скатимся к общепринятому

  25. indi

    Бог в материи, но Он — не материя, не иллюзия.. Он — вечен, материя — просто графический глюк плазмы с ощущением тверди.. Тело — пальто Души, Душа — радужное платье Духа, Дух — чистый Свет Любви.. А там дальше да, там Пустота, но кому она надо?.. — вот в чём вопрос.. Она лишь фон.. пустая сцена Театра..

    Отредактировано indi (04-06-2015 00:07:54)

  26. Мари
    indi написал(а):

    Бог в материи, но Он — не материя, не иллюзия.. Он — вечен, материя — просто графический глюк плазмы с ощущением тверди.. Тело — пальто Души, Душа — радужное платье Духа, Дух — чистый Свет Любви.. А там дальше да, там Пустота, но кому она надо?.. — вот в чём вопрос.. Она лишь фон.. пустая сцена Театра..

    ну примерно так) пустота чуток другое… она как клей всего сущего.. основа

  27. Мари
    Юша написал(а):

    НяшкаВкусняшка написал(а):

        а если все же что-то есть,ЧЕГО МЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕМ,зачем придумывать,что ничего нет?

    оно ЕСТЬ. но его НЕТ. я понимаю, это сложно ..

    Попробую на твоём примере: помнишь ты говорила "я слилась со ВСЕМ!"?
    Слившись со ВСЕМ, ты стала ВСЕМ. ТЫ — стало НИЧЕМ. Потому что некому
    стало оценивать ЧТО есть а чего НЕТУ.

    Ксюш, когда был опыт слияния… ты стала ничем, это значит что пропало ложное и осталось то что есть всегда и оно совсем не то чем ты себя отождествляла ( Ксюха исчезла… но не ты) , если правильно описывает Юша… смотри.. за пределами тела это все безмолвная и безмятежная пустота/тишина/ возможно вакуум… во что это вложить ?? потом обратно возврат и как взрыв/ врываешься и появляется все свет, звуки, жизнь всеми красками играет… все это чувствуется в теле… сравнимо как динамики.. есть целостность мембраны есть то что зовем звуком, мембрана в динамике повредилась, все исчезло… Почему исчезла музыка? ведь вроде есть все составляющие… так и тело.. оно приемник и передатчик … универсально… ну как ещё объяснить ? Эта пульсация в оболочке и порождает все.. и чувственные пульсары тантры в том числе…..

  28. Мари
    indi написал(а):

    А там дальше да, там Пустота, но кому она надо?

    оно есть всегда… смотри это помидор…

    пыльца одуванчика ( разное увеличение)

    мясо

    фракталы

    indi написал(а):

    Бог в материи, но Он — не материя, не иллюзия..

    фото выше это была материя под микроскопом… все содержит пустоту пустота все вмещает, она основа всего.. и все фракталы..и бесконечность в бесконечном…. как ты и сказала что бог это и есть все ….

    indi написал(а):

    Пустота, но кому она надо?.. — вот в чём вопрос..

    вот и вышло что бог=пустота… то что так страшит и есть ))

  29. НяшкаВкусняшка
    Ханна написал(а):

    Эта пульсация в оболочке и порождает все..

    все логично.за исключением ВТО и бесконтактного.там не оболочка…

Комментарии закрыты.

Новые записи

A tuo lare incipe

Мысль покинувшая — абсолют …уже называется мистикой………..

ТАЙНЫЙ СМЫСЛ ПРОЩЕНОГО ВОСКРЕСЕНЬЯ

Прощеное воскресенье 26.02.17.— последний день перед Великим постом. Все верующие будут просить друг у друга прощения. Это древняя традиция, которая стала частью подготовки к Великому

Каменный город

Каменный город — одна из главных достопримечательностей Пермского края. Особенно популярным он стал в последнее десятилетие (в старых путеводителях о нем нет даже упоминаний), и

Свежие комментарии
Рубрики