Я скажу,как я вижу прецендент.
Есть исполнитель( он может и не догадываться,что
участник прецендента,и может не иметь прямого
намерения создать оный), есть соучастник и есть жертва
(только в момент прецендента она исходит из самых
простых реакций).
Двое последних могут и не быть.
Есть свидетель прецендента.Увиденноеуслышанное
почувствованное будет для него так или иначе новым,
если его чувства не атрофировались (психика имеет
свойство воспринимать знакомое, но всегда на новый лад).
Если он станет затем интерпретировать прецендент,
то воспользуется либо чувственно-эмоциональным диалектом,
либо примет за модель описания знакомый опыт или слух
о знакомом опыте. Надо уточнять,стоит ли в данном случае
положиться на его компетентность и прозрачность?
Следовательно, первых три находятся в сфере аффекта,
и аффект бессловесно затягивает их в здесь-и-сейчас.Как
и свидетеля. Только с учётом,что свидетель стоит отдалённо
от восприятия первых троих.
Может статься, что ввиду летальности прецендента погибли
все трое или просто исчезли из виду.остаётся лишь свидетель.
Если бы оставались живыми все четверо, то очевидно,что
точек интерпретации инцидента было бы как минимум четыре.
Свидетель же исходит из позиций прошлого знания о преценденте
(якобы увиденное уже им было видимо или прожито)
он не участник. то есть с его слов о преценденте можно только
судить о МОДЕЛИ прецендента, который он возможно знал.
Но нынешний прецендент будет окрашен лишь эмоциями
и знанием былого, интерпретированным лишь ему понятным
образно-чувственным языком.
Тогда вопрос. Чему может научить история человечества?
14 комментариев к “ПРЕЦЕНДЕНТ”
вот и сейчас так видится.
я смотрю на то, какие разношерстные могут быть отдельные индивидуумы в среде близкого сообщества. вроде одна раса,
вроде одни мысли. потом идейный трамплин может выбросить большинство из группы по пути ЗНАНИЯ о расе своего сообщества.
а куда девать отщепенцев? они не "создают истории"?
то,что индивиды разношерстны в среде отдельной группы говорит о том, что так было всегда. следовательно всегда
были аутсайдеры, несогласные, ренегаты и они имеют полное право говорит об истории сообщества не меньше,
чем подавляющее большинство??!!! (скажем, если они не покидали сообщество, а просто теснились)
по моему тут чья либо компетентность -не имеет никакого значения. Человек компетентен только для самого себя.
вернее о модели прецедента, судить возможно лишь полагаясь на его личную интерпретацию увиденного.
что все кому не лень..-трактуют происходящие события, так, как ему кажется!
С позиций четырёх "свидетелей Христа" (они же нам и говорят, что их
было больше) , каждый бросал свой взор на каждое Его деяние,
не обязательно подводя черту под Его характеристики. просто были,
просто ходили,просто говорили. Один услышал "ты блаженен", второй
— "ты пьян" (предположим) . Черты характеристики в последующих
интерпретациях будут разными, возможно (кому-то покажется)
недальновидными или заискивающими .
Канонические Евангелия были отобраны первосвященниками для
доступа "религии" массам. Плохие или хорошие они ,вскрывающие Истину
или нет — неважно. Они выбирались исходя из "образов и подобий" в голове
первосвященника. Его мотивов. Или следует полагать, что люди,постоянно
с ним спорившие и вверившие верной смерти, кристально-детски(как он и
завещал) всё осветили как было?
Это он так думает. а на деле за его компетентность
могут устроить судебные тяжбы, перекуп, что говорит,
что любая компетентность есть так или иначе вверяемый
и продаваемый продукт. из такого продукта потом
состоит история? история это "купи-продай?"
то есть полагаясь на
Именно!
я тоже. но мне кажется,что по такой концепции
создавались государства на подобие Ватикана.
(щас без оценки,хорош он или дурен).
тихоньки и негласно .
Отлучаясь от темы, вспомнил тз что Ватикан
является одним из центров вершения судеб в
цивилизации))
никак…. ! пока есть индивидуальное восприятие… — ОБЩЕГО знаменателя не будет!
тобишь историю просто притягивают за уши .
как и сами цивилизационные мотивы?
историю всегда пишут победители..суди сам
По-моему это держит человеческий менталитет от тотального распада.
По-моему это то, чего боится любой государственный аппарат.
По-моему это единственная свобода человека.
Её тоже можно отобрать?
или попросту неленивые. или как ещё
объяснить ,что художественная литература
несёт в себе столько истории????
Агааа вспомнили "Мастера и Маргариту"!!!!!!!)))
да брось ты Юнь..Нет никакой свободы…потому что не от чего освобождаться!
а это уж как увидишь. и зависит это напрямую от развитости воображения автора худ.лит-ры))) ведь можно нафантазировать тааакие исторические "факты", что дух захватит. А вот проверить достоверность невозможно, бо прошлого уже нет! по типу..- нравится сказка- верь! не нравится..-придумай свою! так делают все. кроят/создают историю ту, которая по вкусу.
твоё тело не ищет освобождения от одежды(читай удушья)
ночью? а кишечник и мочевик прости не ищут освобождения?
а если человек посажен в темницу,он не грезит освобожденьем?
или попавши в тески капкана?
вся жизнь — путь освобождения. нагрузки и освобождения.
со временем тело теряет
жизненные соки, мозг теряет набитые нейронами памяти
мешки, а бывает так, что и освобождаются от интереса к жизни.
а если становятся более грузными,то мне кажется это попытка
выстроить преграду между собой и могилкой, читай "освобождением".
у тебя темперамент "вечной девчонки",как и у Ксюхи
и обе — овны. едва бы вы когда-либо признали несвободу))
следовательно и понятие "свободы" всё больше вам ни к чему.
Так их особо никто и не проверяет. Просто например блаженная история
Булгакова людям ближе по сердцу ,чем каноническое Евангелие.
там они видят больше духа, больше истины . нам уже даже ближе говорить
"Иешуа", чем "Иисус". как и должно быть в оригинале. как не верти,а человека
рышущего от человека "знающего" отличает врождённое ощущение
"оригинала" . так объясняется сородство душ и течений в дальнейшем.
конечно неоригинальны!!! это дело вкуса.
я к тому и веду : история это дело вкуса!!)))
Комментарии закрыты.